вот свеженькое
http://superomsk.ru/news/3406продолжение следует
в октябре 2013 года Кировский суд г.Омска обязал меня своим решением опровергнуть сведения распространенные мной только о том, что Оганесян Л.С. на протяжении многих лет ворует трубу в Омской области при поддержке абсолютно коррумпированных чиновников из администраций разных районов области, поскольку вором его определяет суд после следствия. Согласен, опровергаю, и продолжу добиваться его осуждения . Вы же изучайте все обстоятельства самостоятельно и делайте выводы. Своего истинного отношения к этой "личности" я не поменяю и более того выведу на чистую воду все его дела!
Дело № 2-5198/2013 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировского районного суда города Омска
в составе председательствующего Тарасова Д.А.
при секретаре Петришиной О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 22 октября 2013 года гражданское дело по иску Оганесян Л.С. к о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Оганесян Л.С. обратился в суд с иском к о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что, начиная с января 2013 года, ответчик распространяет не соответствующие действительности и порочащие его доброе имя, честь, достоинство и деловую репутацию сведения в сети Интернет, а также обращениях в различные государственные органы. Так 11 августа 2013 года подал в Правительство Омской области обращение, в котором просил «оказать содействие в привлечении к уголовной ответственности Оганесян Л.С. по статье 159 Уголовного кодекса РФ - хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием». В тексте обращения ответчик указал: «в данный момент времени (с 07 августа 2013 по настоящее время) . в нарушении закона 94ФЗ и 223ФЗ Оганесян в сговоре с чиновниками местной администрации производит выемку чугунной водопроводной трубы диаметром 400 мм. и длиной более 25 километров в черте . с привлечением землеройной техники принадлежащей Оганесяну Л.C. Данное действие происходит специально в выходные дни и ночное время, по фиктивному договору о реконструкции водопровода». «Оганесян Л.С. по аналогичной схеме в сговоре с главой администрации . извлек из земли действующий водопровод в . более 20 километров трубы, также в нарушении закона 94-ФЗ и 223-ФЗ, пролегающей от .. «Хищения чугунной водопроводной трубы по аналогичным схемам Оганесян Л.С. организовал в ., в . и .». Указывая, что факты изложенные ответчиком в обращении противоречат действительности, выемка водопроводной трубы в указанных населенных пунктах производилась истцом во исполнение договоров, в полном соответствии с их условиями. Аналогичные заявления были направлены ответчиком в МВД, прокуратуру, СУ СК России и Федеральную антимонопольную службу. Истец действовал правомерно, нарушений законодательства не допускал, о чем ответчику было известно. Кроме того, ответчиком на различных интернет-ресурсах размещена информация о недобросовестности истца. Например, на интернет-сайтах
http://www.ati.su,
http://www.armtorg.ru 05.08.2013 и 08.08.2013 г. размещены индентичные сообщения, в которых указано, что «эта «личность» на протяжении многих лет ворует и выкапывает трубу в Омской области при поддержке абсолютно коррумпированных чиновников из администраций разных районов области». Помимо вышеприведенного утверждения ответчика в сообщениях, размещенных им в сети Интернет содержатся и иные высказывания, которые порочат честь, достоинство истца, как «сейчас, в данный момент времени Оганесян ворует чугунную трубу в селе .», «спокойно ворует, пока глава в отпуске», «разыскивается недобросовестный плательщик Оганесян Л.С.», «вот фото злодея». Приведенные высказывания являются недостоверными, порочащими и оскорбляют и унижают человеческие честь и достоинство истца. Считает, что ответчик, обращаясь в государственные органы с заявлениями о совершении истцом хищения, действовал не из побуждений исполнить гражданский долг, а с намерением причинить вред истцу, поскольку истинной причиной указанных обращений являлось желание ответчика получить от истца денежные средства, которые истец по предположению ответчика должен ему. Об этом ответчик указал во всех текстах, размещенных на интернет-сайтах
http://www.ati.su. iyww.exkavator.ru,
http://www.avtobazarf.myfor.ru,www.armt ... ginvest.ru. Кроме того, ответчиком на том же интернет-сайте добавлено сообщение о том, что «сейчас он ворует трубу в .. Прикрывают его абсолютно коррумпированные чиновники из прокуратуры и МВД. В . районе украл 20 километров водопровода и его отмазали». Кроме того, ответчиком через интернет истцу были направлены sms-сообщения следующего содержания: «пока не отдашь деньги - у тебя будут проблемы», «заплатишь за все!!!». При этом следует отметить, что истцом от ответчика не было получено никаких официальных претензий о возврате долга, в судебные инстанции с этим вопросом ответчик также не обращался. Таким образом, из поведения ответчика следует, что обращаясь в различные государственные органы с заявлениями о «совершении» истцом преступления, ответчик действовал только с целью причинить вред и нравственные страдания истцу, нанести ущерб чести и достоинству истца, очернить деловую репутацию истца и путем психологического давления побудить его вернуть, имеющийся по мнению ответчика, долг. Распространив не соответствующие действительности сведения, ответчик нарушил принадлежащие истцу личные неимущественные права, а также причинил моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях и страданиях. Размер денежной компенсации причиненного морального вреда истец оценил в сумму 1 рубль. Истец просит признать сведения о совершении хищения водопроводных труб в . в сговоре с чиновниками администраций, распространенные путем распространения в сети Интернет, а также обращения в Правительство Омской области не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Кроме того, Оганесян Л.С. просит обязать опровергнуть порочащие сведения путем размещения на Интернет-сайтах
http://www.ati.su,
http://www.exkavator.ru,
http://www.avtobazarf.mvfor.ru,
http://www.armtorg.ru, fvv.loginvest.ru резолютивной части решения, направления в органы государственной власти письма с текстом резолютивной части решения. Взыскать с 1 рубль в счет компенсации морального вреда. 400 рублей в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, 900 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности (л.д.4-8).
В судебном заседании представитель истца Оганесян Л.С. – Винокурова В.Ю., действующая на основании выданной ей доверенности (л.д.54), полностью поддержала иск.
Ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что вся информация, размещенная им на интернет-сайтах в отношении ответчика, является правдивой. В 2013 году он обращался и в правоохранительные органы за защитой прав. Представитель ответчика – адвокат Ефимова Л.Ю., действующая на основании ордера, полагала, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.
Истец Оганесян Л.С., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 72).
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и иные представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Статья 46 Конституции РФ, каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.
Согласно статье 33 Конституции РФ, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Кисс Д.В. реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
С другой стороны, из представленных суду скриншотов следует, что на интернет-сайте
http://www.ati.su от имени ООО «Спецтранс» 05.08.2013 года указаны сведения о том, что «…при поддержке абсолютно коррумпированных чиновников из администраций разных районов области… Оганесян выкопал действующий водопровод, вывез и продал трубу как деловую более 20 км, не произвел рекультивации почвы(даже траншеи не закопал) и все! 2 поселка без воды и полный порядок, поданы заявления в СКР, Прокуратуру и МВД…». 09.08.2013 года указаны сведения о том, что «в данный момент времени Оганесян ворует чугунную трубу в селе .!...(л.д.11).
На интернет-сайте
http://www.armtorg.ru, от имени Дмитрия К. 08.08.2013 года указаны сведения о том, что «..при поддержке абсолютно коррумпированных чиновников из администраций разных районов области…. без торгов с нарушением 94 ФЗ, Оганесян выкопал действующий водопровод, вывез и продал трубу как деловую более 20 км, не произвел рекультивации почвы(даже траншеи не закопал) и все!..» (л.д.26).
Свое авторство в отношении указанных сведений на интернет-сайтах
http://www.ati.su и
http://www.armtorg.ru ответчик не отрицал и подтвердил его как в ходе судебного заседания, так и в представленном суду отзыве (л.д.73).
Доказательств распространения ответчиком иных порочащих сведений истцом не представлено.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в силу статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ, доказательств соответствия действительности распространенных им сведений в части того, что истец «совершил» преступления, истец не представил.
В соответствии со статьей 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
С учетом изложенного суд, признает несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиком на интернет-сайтах
http://www.ati.su и
http://www.armtorg.ru, о том, что истец на протяжении многих лет ворует трубу в Омской области при поддержке абсолютно коррумпированных чиновников из администраций разных районов области.
В соответствии со статьей 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд с учетом заявленных требований устанавливает истцу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.
Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в пользу Оганесян Л.С. с ответчика суд взыскивает судебные расходы в сумме 1.300 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления и оформлением нотариальной доверенности.
Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Оганесян Л.С. сведения, распространенные на интернет-сайтах
http://www.ati.su и
http://www.armtorg.ru, о том, что Оганесян Л.С. на протяжении многих лет ворует трубу в Омской области при поддержке абсолютно коррумпированных чиновников из администраций разных районов области.
Обязать опровергнуть указанные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Оганесян Л.С. путем размещения на интернет-сайтах
http://www.ati.su и
http://www.armtorg.ru резолютивной части настоящего решения.
Взыскать с в пользу Оганесян Л.С. компенсацию морального вреда в сумме 1 рубль и судебные расходы в сумме 1.300 рублей. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья:
Рейтинг: 0
Вход
Регистрация
Чат
FAQ
Поиск
Пользователи
Почему люди всегда ищут кого нибудь глупее себя?
Только значка на лацкане не хватает.
