Д.Г. Тагильцев, Ю.Д. Логанов. Избыточная сертификация в арматуростроении: барьер для развития или необходимость?

В третьем номере журнала «Вестник арматуростроителя» Данил Тагильцев, директор по развитию АО «НПО «ЭМК», и Юрий Логанов, управляющий директор АО «МосЦКБА», в совместном материале рассказали о сертификации в арматуростроении.

Отрасль трубопроводного арматуростроения сегодня сталкивается с серьезным нормативным вызовом. На фоне решения задач по импортозамещению и обеспечению технологического суверенитета вокруг производственных предприятий формируется сложная система административных барьеров. Многоступенчатая сертификация, внедрение новых стандартов и дублирование процедур подтверждения соответствия ставят перед профессиональным сообществом закономерный вопрос: где проходит граница между необходимой защитой рынка от контрафакта и избыточной финансовой нагрузкой на легитимных изготовителей?

Нормативный дисбаланс: производители ТПА и БОА

Одной из ключевых проблем отрасли является отсутствие единой логики в подходах к сертификации различных видов смежной продукции. Сегодня предприятия, выпускающие отдельную трубопроводную арматуру (ТПА), обязаны формировать объемные пакеты разрешительной документации на каждое изделие – кран, задвижку или затвор, если они имеют отличия по номинальному диаметру, давлению или материальному исполнению.

В то же время на рынке функционируют компании, производящие блоки отключающей арматуры (БОА). Данная продукция представляет собой высокомаржинальное, крупногабаритное и технически сложное оборудование, состоящее из тех же арматурных компонентов. Однако процедура оценки соответствия для производителей БОА значительно упрощена: для реализации продукции зачастую достаточно минимального набора сертификатов и нахождения в строительных реестрах с менее жесткими регламентами.

Возникает парадоксальная ситуация: изготовители БОА освобождены от необходимости тотальной сертификации каждого узла, реализуя, по сути, ту же арматуру в составе крупного блока. Производители же ТПА вынуждены получать разрешительные документы на малейшие подвиды изделий. Подобный дисбаланс требований очевиден.

Увеличение требований: от ТР ТС до отраслевых стандартов

Анализ нормативной базы показывает беспрецедентный рост документооборота, необходимого для вывода ТПА на рынок. Базовый минимум включает декларацию соответствия, а также сертификаты по ТР ТС 010 и ТР ТС 032. В ряде случаев заказчики требуют (порой необоснованно) предоставления сертификатов на соответствие ТР ТС 012/2010 «О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах». К приводу требуются сертификаты по ТР ТС 004 и ТР ТС 020. Не забываем про вариативность схем декларирования и сертификации. В зависимости от спецификации заказчика к этому пакету добавляются сертификаты сейсмостойкости, пожаробезопасности, климатического исполнения, а в ряде случаев – санитарно-гигиенические заключения и т. п. Причем в ряде случаев требования Технических регламентов к трубопроводной арматуре практически дублируют друг друга (ТР ТС 010 и ТР ТС 032), а порой наблюдаются и неразрешимые противоречия. Так, например, при сертификации на соответствие требованиям ТР ТС 032 обратным клапанам присваивается код ТН ВЭД ЕАЭС 8481309108, а при сертификации на соответствие требованиям Технического регламента 043/2017 «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения» – 8481807900.

Предполагалось, например, что разработка гармонизированных стандартов Института нефтегазовых технологических инициатив позволит унифицировать технические требования нефтегазовых компаний и упростит работу поставщикам. На практике же отрасль получила дополнительный административный барьер. Производители вынуждены проходить очередную процедуру сертификации, на соответствие отраслевым стандартам, для каждого типа продукции. В перспективе также предполагается прохождение «цифровых лабораторий».

Происходящее все больше напоминает монетизацию административных процедур, при которой система оценки соответствия превращается в инструмент генерации издержек для изготовителя. Безусловно, сертификационные барьеры отсекают предприятия кустарного типа, не способные подтвердить происхождение продукции или предоставить опытные образцы на весь заявляемый типоряд. Но для реального сектора экономики это оборачивается многомиллионными затратами. Для проведения испытаний линейки каждого типа продукции завод обязан за свой счет изготовить несколько дорогостоящих образцов, передать их в лабораторию и обеспечить наработку максимального количества циклов. Предприятия вынуждены постоянно проводить аудит своих сертификатов: если прогнозируется снижение спроса на конкретный тип арматуры в будущем году, от продления сертификата приходится отказываться исключительно в целях оптимизации необоснованных расходов.

Избыточная детализация стандартов

Причины сложившейся ситуации кроются в том числе во внутренней нормативной деятельности самой отрасли. Технический комитет по стандартизации (ТК 259) проделал масштабную работу по описанию и классификации трубопроводной арматуры. Однако высокий уровень детализации в ГОСТах привел к тому, что контролирующие органы воспринимают малейшие конструктивные особенности как признак принципиально нового изделия.

На практике заводы могут сталкиваться с трудностями при классификации продукции. Например, вывод на рынок сегментного типа трубопроводной арматуры – это все-таки клапан или кран? Из-за жесткой стандартизации подобное оборудование сложно интегрировать в действующие технические условия (ТУ) на шаровые краны. В результате производитель вынужден разрабатывать новые ТУ и оплачивать новый цикл испытаний.

Пути решения и вопросы к профессиональному сообществу

Текущая ситуация требует открытого диалога между производителями, регуляторами (включая Минпромторг) и крупными заказчиками. Научно-промышленная ассоциация арматуростроения (НПАА) традиционно выступает площадкой для такого взаимодействия, однако сегодня необходимо перейти от простого согласования новых требований к их критическому анализу и оптимизации.

В рамках отраслевой дискуссии предлагается рассмотреть следующие вопросы:

1. Целесообразность глубокой номенклатурной сегментации. Существует ли практическая необходимость в получении сертификатов на каждый подвид изделий? Оптимальным решением, например, мог бы стать переход к верхнеуровневой сертификации, например выдача документа на «запорное устройство» и «регулирующее устройство» в определенном диапазоне диаметров и давлений, с сохранением ответственности за конкретные модификации в рамках ТУ завода-изготовителя.
2. Расширение практики работы по опросным листам. Перенос фокуса с предварительной сертификации каждого «винтика» на способность квалифицированного завода спроектировать и изготовить надежное устройство под конкретные параметры среды и задачи заказчика.
3. Аудит дублирующих требований. Требуется избегать ситуации, когда один и тот же параметр подтверждается разными лабораториями для разных ведомств. Существование отраслевых добровольных систем сертификации необходимо заменить единой системой добровольной сертификации, которую бы признавали все корпорации – потребители арматуры.
4. Эталонный технический аудит покупателя. Многие производители ежегодно выдерживают значительное количество технических аудитов покупателей, которые зачастую привлекают компании и экспертов, уже привлекавшихся ранее другими заказчиками. И, конечно, планы таких аудитов идентичны, но отвлекают квалифицированный персонал.
5. Возможно, следует вернуться к рассмотрению и принятию технического регламента «О безопасности трубопроводной арматуры», который бы описывал единые подходы к безопасности этой продукции? Проект такого регламента в свое время разрабатывало АО «НПФ «ЦКБА». Конечно, сертификация на соответствие требованиям такого гипотетического регламента вряд ли «накроет» собой необходимость существования СДС. И все же такой подход во многом бы облегчил жизнь производственникам.

Существующие правила и стандарты подтверждения качества должны помогать производителям выпускать надежное оборудование, а не препятствовать выводу продукции на рынок. Отрасли необходимо найти золотую середину, при которой требования заказчиков будут удовлетворяться в полной мере, а промышленные предприятия получат возможность инвестировать средства в развитие производства, а не в бесконечное расширение архивов разрешительной документации и ее сопровождение.